选择与自制力

《联合早报 -- 四方八面》 2010年9月29日


日前一名本地富商在我国赌场数天内狂输巨款，事后想起诉赌场对他失责，不应在没有调查他的财务背景和经济状况，给予他信贷又借钱让他赌，导致他输2600万元。

这让我联想起2003年美国纽约法庭一宗颇受公众瞩目的案子（Pelman v McDonalds' Corp）：一对姐妹通过她们的父母起诉汉堡包连锁大王麦当劳公司，原因是两姐妹几乎每天都把汉堡包当餐吃，吃久竟成了大胖婆，妹妹14岁1.47米高87公斤， 姐姐19岁1.68米122公斤。除此之外，两人还患上糖尿病、高血压、心脏病和高胆固醇等病症。

父母并没自我做检讨，是否自己应对女儿如今可悲的情况负起一部分的责任，反而指责麦当劳是万恶之源。父母辩说他们一向认为麦当劳卖的是健康食品，加上其生动的宣传广告，让人看了无不对食物垂涎三尺，而麦当劳没有告知消费者多吃快餐食品的害处，因此有欺骗和误导顾客的嫌疑。

美国法庭虽然一向都是极端的袒护消费者，但对当时原告的无理取闹也近乎忍无可忍。法官史威特（Robert Sweet）说：“到底什么是属于个人应有照顾自己的责任，和社会必须保护公众的责任，这两者之间的界限有时很难拿捏得准。只是原告无法指出麦当劳食品有异常的危险性，而一般顾客都知道汉堡包含高量的糖和盐份、油和胆固醇，多吃对人体是有害无益的，这种普通常识又有什么好告知的呢？在有选择的情况下，个人应该发挥更强的自制力来约束自己！”

法官史威特所讲的话的确令人深思。以前，我们常抱怨新加坡是个家长式的社会，政府无所不在，个人空间受约束。但是，当我国逐步成为一流城市，政府渐而给人民多方的选择空间，如提供高级娱乐场所，对电影、互联网等媒体内容采取开放措施时，有些人却开始害怕没有能力管辖自己，又想要依赖政府和法律来捆绑自己与社会。

但一个进步的社会又岂能永远被人勒住？与其反复的躲在政府和法律的庇护下，我们更应该学习对自己行为负责，磨练本身的自制力，还要教导我们下一代自制力的重要性。唯有当大家都知道如何在有选择的情况下发挥自制力，我们才能算是一流国家的子民。

==================================================
我想...


有时我真的对国人的反复无常和优柔寡断感到很生气。我们常说这里约束太多，没有艺术、言论、讯息自由，等到审查检讨委员会真的建议开放时，我们又扭扭捏捏，做父母的担心自己没有能力“把关”孩子上网游览的内容，也担心R21电影走进邻里电影院会破坏社会风化，又把责任推回给政府。

我并不是不赞成我们社会应该偏于保留传统伦理道德思想，但是我觉得与其把责任推来推去， 我们做人民的应该多学习如何自制，并且扛起教导孩子的责任。其实，教导孩子们什么是正确的思想，和解释自制力的重要性，才是对付歪风的治本的办法。