十二位平凡的超人

《联合早报 -- 四方八面》 2010年3月4日

如果我跟你说，你若犯了过错，将由12位普通、毫无法律基础的人投票裁定你是否有罪，而他们的决定将关系到你的人身自由，甚至于你的生或死，你会做何想?


这在我们新加坡的司法系里是不可思议，因为我们早在1969年就废除了陪审制度。但传统以来，在英联邦法律系统的始祖国英国和一些国家里，陪审制度 (trial by jury) 都被视为是捍卫公平、自由和人权的基石。在陪审制度下，被告有罪与否由陪审团多数表决裁定，而法官的角色只是判刑。

只不过陪审制度一向来都是备受争议的。1994年轰动一时美国足球明星辛普森(O J Simpson) 的杀妻轼友双尸案, 就可以明显看得出这制度的弊病。当时辛普森杀人的证据确凿，但最后陪审团还是被辛普森砸下350万美金聘请的强大律师队伍说服，判辛普森无罪，而法官只能眼睁睁的看着他走出法庭，逍遥法外，却无计可施。最近在英国广播的国际电台(BBC) 听到一则对英国法院研究的报道，令人再次对陪审制度的效益打个大问号。

这项为期两年的调查指出，在英国刑事案的陪审员中，有三分之二在投票裁决前，听不懂法官的口头指示，五分之一甚至完全忘了法官要他们考虑的问题（所以天晓得他们到底如何投票）！另外，有些过于热忱的陪审员为了更好地尽其公职，在案子审判的过程中不理会法官开审前的劝告，私下上网找寻和阅读与案情相关的资料，殊不知这会妨碍到他们最后决定的。

在刑法原则上，陪审制度本来是应该比单一由法官作裁决的法律体系来得更公正的。因为一个嫌疑犯是否有罪，不是由一位法官说了算话，而是要让12位没学过法律的普通社会人士，以客观的角度来鉴定这个人在事实上有没有作了违法的事。

只不过若要这制度真正发挥其功效，前提就是这12位所谓的“普通人”，都必须是非凡超人：因为他们不单单要能够很理智的分析所有呈堂证供，懂得察言观色和识别证人什么时候撒谎不可信，而且定力还要坚固，才不会被辩护律师三寸不烂之舌所迷惑；更要能够丢弃自己的文化、种族和宗教包袱，坦荡无私，不让主观介入其判断。有时还需要耐得起寂寞，守得起孤独，因为在案子过审到下判期间，他们都须与外界隔离，而碰上复杂棘手的刑事案子，这甚至会拖上好几个月！

如今这项英国调查显示，除了上面所说的几点外，理想的陪审员还必须要有超强的记忆力和聆听能力，再加上可以抵挡上网诱惑的克制力，才不至于有误判的嫌疑！

像这样子12位平凡的超人，请问要上哪儿去找呢？

蓝璐璐
21.2.10

===============================================

我想...

记得以前还没上大学时，看过郑裕玲与周润发主演的港剧“火凤凰”，律师在我心目中的形象就是像湘漪和郑裕玲当时的大状那个样子：在法庭上英姿非凡、威风凛凛，审问证人时咄咄逼人，令那些坏人（通常咄咄逼人只会用在坏蛋身上）难以招架，而面对陪审团做总结陈词的时候，言词流利、妙语连珠，让每位陪审员都佩服得五体投地，当然赢了官司。

但上大学后，才发现我们早就没有陪审制度， 所以在法庭上也没有那种戏剧化的场面，难免好生失望！

后来，对法律制度有了了解，再看看时下还有陪审制度的法系所碰到的种种问题，觉得当初我们废除陪审制度是对的。

我们看香港法律剧，好人终究会冤情得雪，坏人即使使坏，骗了陪审员，最后还是天网恢恢，被判入狱。

但戏剧归戏剧，在现实里，因陪审团受控制或某原因误判的例子，远比因法官失误而判错的案件多得多了。而坏人一旦放出去，就通常捉不回来了。

尤其在新纪元新科技的冲击下，坏人犯罪的手法越来越高明，案子十分复杂，不是一般没有法律背景的老百姓可以看清楚明白的，所以英国法院做得好，陪审制度的利弊真的是有必要再重新检讨。