矛盾

《联合早报 -- 四方八面》 2010年3月18日

“矛盾”这词很特别，本身就违反常理，因为“矛”和“盾”这两字是不应共存成一词的。你看过有把矛和盾拿在同一手里的士兵吗？敌人来了他是要攻还是守呢？所以这两者是无法相容于一个空间，其一必须彻底被拒绝，万事才能向前迈进。

但现实里矛盾的事情却常出现。

譬如个人。日前看到一则消息，香港影星米雪相恋二十多年的男友尹志强在大年初三癌症病逝。尹志强生前多次向米雪求婚，但她只愿同居却始终不肯对结婚颔首，一直到他临走不久前才反向男方求婚。可惜男友那等得了，婚没结成便撒手人寰，米雪这时才想要举行冥婚以圆尹志强心愿。结婚是要让两个人享受夫妻共同的空间而成立的，缺一人不可。在双方同存于一个宇宙时坚持抱独身主义，却在另一个离去后才懊悔。而形式上的结合，又有何意义呢？这是人对婚姻的矛盾。

譬如社会。今年三月《读者文摘》亚洲版在几个大城市进行调查后，公布了香港、新加坡和台湾最受信赖行业排行榜。三地的人民竟都不约而同把消防员这行业推举为榜首，甚至比医生、法官等职业都更受人爱戴。在新加坡，银行家、律师、金融业者和房屋经纪则敬陪末座。但如果反过来询问今年高中水准刚拿到成绩的毕业生，他们上大学最想选修什么课程，或是以后欲入那个行业，恐怕没一人希望当最受人信赖的消防员，不少人却会争先恐后打算成为那些即没有公信力，又被大家一致认为是低人格的银行家、律师，和金融业者。这是社会对价值观取向的矛盾。

譬如人类。我们一直在科技研发上努力不懈，不外是为了让大家生活更舒适优裕，世界更进步美好，但期望和事实却似乎常是背道而驰。举个简单的例子：传真、手机、电邮等的发明，本意应该是取代人类传统写信、面对面交谈等耗时的沟通方式，让讯息更快传达给对方，大家可以省下时间过更安闲自在的日子，多享受和欣赏上天为我们创造的美丽世界。现实并不是这个样子。我们变得比以前忙碌，身心更疲惫；时间不但没被省下来，反被我们在追求高效率的过程中流失得更快。这是人类无法善用科技的矛盾。

这些矛盾不是理想状况，肯定让个人、社会、甚至整体人类因悔恨而裹足不前。唯有等待我们都了解到选择只有“矛”或“盾”，两者不能共存，而我们必须辨识轻重，毅然放弃另一个，人类的身心才不再受矛盾束缚，在各自有限的日子里活得悠然自得！

蓝璐璐
8.3.10

===============================================
我想...

我们周围真的有很多人每天都生活在矛盾之中， 但又不愿意承认。我有一位朋友，见面时话题总围绕在他对新加坡的埋怨：社会不自由、言论不自由、教育对小孩子压力太大、外来人才跟他抢工作等。

我见他在这里活得那么不开心，就问他为什么不考虑移民呢？他条件那么好，哪个国家都会抢着要他的。

他苦笑，然后腼腆的说：走过那么多地方，还是这里好。社会稳定、安全, 是养小孩的好地方；政治不会每天出现变局，突然而然的吓人一跳；政府如何用人民的钱，我们大体上都知道；在新加坡受过教育的小孩，到哪里继续深造都是名列前茅，新加坡学校的文凭在很多地方不但被承认，还被视为品质保证； 外来人才吗，唉，在国外我们也是被视为外来人才遭人嫉妒， 倒不如在自己国家指指点点他人好....

人，就是那么矛盾。

十二位平凡的超人

《联合早报 -- 四方八面》 2010年3月4日

如果我跟你说，你若犯了过错，将由12位普通、毫无法律基础的人投票裁定你是否有罪，而他们的决定将关系到你的人身自由，甚至于你的生或死，你会做何想?


这在我们新加坡的司法系里是不可思议，因为我们早在1969年就废除了陪审制度。但传统以来，在英联邦法律系统的始祖国英国和一些国家里，陪审制度 (trial by jury) 都被视为是捍卫公平、自由和人权的基石。在陪审制度下，被告有罪与否由陪审团多数表决裁定，而法官的角色只是判刑。

只不过陪审制度一向来都是备受争议的。1994年轰动一时美国足球明星辛普森(O J Simpson) 的杀妻轼友双尸案, 就可以明显看得出这制度的弊病。当时辛普森杀人的证据确凿，但最后陪审团还是被辛普森砸下350万美金聘请的强大律师队伍说服，判辛普森无罪，而法官只能眼睁睁的看着他走出法庭，逍遥法外，却无计可施。最近在英国广播的国际电台(BBC) 听到一则对英国法院研究的报道，令人再次对陪审制度的效益打个大问号。

这项为期两年的调查指出，在英国刑事案的陪审员中，有三分之二在投票裁决前，听不懂法官的口头指示，五分之一甚至完全忘了法官要他们考虑的问题（所以天晓得他们到底如何投票）！另外，有些过于热忱的陪审员为了更好地尽其公职，在案子审判的过程中不理会法官开审前的劝告，私下上网找寻和阅读与案情相关的资料，殊不知这会妨碍到他们最后决定的。

在刑法原则上，陪审制度本来是应该比单一由法官作裁决的法律体系来得更公正的。因为一个嫌疑犯是否有罪，不是由一位法官说了算话，而是要让12位没学过法律的普通社会人士，以客观的角度来鉴定这个人在事实上有没有作了违法的事。

只不过若要这制度真正发挥其功效，前提就是这12位所谓的“普通人”，都必须是非凡超人：因为他们不单单要能够很理智的分析所有呈堂证供，懂得察言观色和识别证人什么时候撒谎不可信，而且定力还要坚固，才不会被辩护律师三寸不烂之舌所迷惑；更要能够丢弃自己的文化、种族和宗教包袱，坦荡无私，不让主观介入其判断。有时还需要耐得起寂寞，守得起孤独，因为在案子过审到下判期间，他们都须与外界隔离，而碰上复杂棘手的刑事案子，这甚至会拖上好几个月！

如今这项英国调查显示，除了上面所说的几点外，理想的陪审员还必须要有超强的记忆力和聆听能力，再加上可以抵挡上网诱惑的克制力，才不至于有误判的嫌疑！

像这样子12位平凡的超人，请问要上哪儿去找呢？

蓝璐璐
21.2.10

===============================================

我想...

记得以前还没上大学时，看过郑裕玲与周润发主演的港剧“火凤凰”，律师在我心目中的形象就是像湘漪和郑裕玲当时的大状那个样子：在法庭上英姿非凡、威风凛凛，审问证人时咄咄逼人，令那些坏人（通常咄咄逼人只会用在坏蛋身上）难以招架，而面对陪审团做总结陈词的时候，言词流利、妙语连珠，让每位陪审员都佩服得五体投地，当然赢了官司。

但上大学后，才发现我们早就没有陪审制度， 所以在法庭上也没有那种戏剧化的场面，难免好生失望！

后来，对法律制度有了了解，再看看时下还有陪审制度的法系所碰到的种种问题，觉得当初我们废除陪审制度是对的。

我们看香港法律剧，好人终究会冤情得雪，坏人即使使坏，骗了陪审员，最后还是天网恢恢，被判入狱。

但戏剧归戏剧，在现实里，因陪审团受控制或某原因误判的例子，远比因法官失误而判错的案件多得多了。而坏人一旦放出去，就通常捉不回来了。

尤其在新纪元新科技的冲击下，坏人犯罪的手法越来越高明，案子十分复杂，不是一般没有法律背景的老百姓可以看清楚明白的，所以英国法院做得好，陪审制度的利弊真的是有必要再重新检讨。